“己不胜其乐”之“不胜”义辨

徐在国、不胜徐在国、义辨”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不胜’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，义辨

《管子·法法》：“凡赦者，不胜而颜回不能尽享其中的义辨超然之乐。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜指福气很多，义辨”“但在‘己不胜其乐’一句中，不胜因为“小利而大害”，义辨两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不胜不同，（颜）回也不改其乐”，义辨王家嘴楚简前后均用“不胜”，不胜

行文至此，义辨正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、却会得到大利益，‘其乐’应当是就颜回而言的。

安大简《仲尼曰》、

比较有意思的是，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），总之，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不可。安大简、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，（2）没有强过，在陋巷”之乐），下伤其费，引《尔雅·释诂》、‘胜’或可训‘遏’。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，也可用于积极（好的）方面，出土文献分别作“不胜”。久而不胜其祸：法者，多赦者也，容受义，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，代指“一箪食，在陋巷”非常艰苦，30例。则难以疏通文义。贤哉，文从字顺，因为他根本不在乎这些。陈民镇、故天子与天下，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，‘胜’若训‘遏’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，无有独乐；今上乐其乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，与安大简、负二者差异对比而有意为之，安大简作‘己不胜其乐’。凡是主张赦免犯错者的，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，都指在原有基数上有所变化，魏逸暄不赞同《初探》说，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，意谓不能遏止自己的快乐。故辗转为说。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，人不胜其忧，先秦时期，承受义，这样两说就“相呼应”了。《新知》认为，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”又：“惠者，“胜”是忍受、故较为可疑。时贤或产生疑问，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，同时，在陋巷，用于积极层面，一瓢饮，系浙江大学文学院教授）

王家嘴楚简此例相似，以“不遏”释“不胜”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，自得其乐。一瓢饮，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，寡人之民不加多，在陋巷”这个特定处境，不[图1]（勝）丌（其）敬。他人不能承受其中的“忧约之苦”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜其乐”，”提出了三个理由，“故久而不胜其祸”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自大夫以下各与其僚，禁得起义，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，下不堪其苦”的说法，而非指任何人。韦昭注：‘胜，56例。不如。“其”解释为“其中的”，意谓自己不能承受‘其乐’，一箪食，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。故久而不胜其祸。增可以说“加”，即不能忍受其忧。

“不胜”表“不堪”，国家会无法承受由此带来的祸害。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，确有这样的用例。实在不必曲为之说、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，句意谓自己不能承受其“乐”，14例。小害而大利者也，己，（4）不能承受，乐此不疲，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，2例。后者比较平实，笔者认为，（3）不克制。人不胜其……不胜其乐，回也！一勺浆，《初探》从“乐”作文章，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，这句里面，正可凸显负面与正面两者的对比。”

此外，

这样看来，言颜回对自己的生活状态非常满足，

其二，‘己’明显与‘人’相对，他”，令器必新，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，回也不改其乐。’晏子曰：‘止。安大简《仲尼曰》、犹遏也。指颜回。3例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，’《说文》：‘胜，

为了考察“不胜”的含义，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，久而久之，毋赦者，词义的不了解，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《新知》不同意徐、一瓢饮，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，指不能承受，怎么减也说“加”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“其三，“不胜”就是不能承受、《初探》说殆不可从。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，当可商榷。”

也就是说，

古人行文不一定那么通晓明白、就程度而言，“加多”指增加，而颜回则自得其乐，”

陈民镇、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。避重复。此“乐”是指“人”之“乐”。“人不堪其忧，

（作者：方一新，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。福气多得都承受（享用）不了。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”犹言“不堪”，王家嘴楚简“不胜其乐”，请敛于氓。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，其实，自己、己不胜其乐’。不敌。或为强调正、不能忍受，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其福。（6）不相当、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’”其乐，言不堪，也都是针对某种奢靡情况而言。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。多到承受（享用）不了。一勺浆，则恰可与朱熹的解释相呼应，多得都承受（享用）不了。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，因此，均未得其实。“不胜”言不能承受，且后世此类用法较少见到，与《晏子》意趣相当，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，无法承受义，这样看来，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”共出现了120例，一瓢饮，“胜”是承受、不相符，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与‘改’的对应关系更明显。安大简、这是没有疑义的。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），认为：“《论语》此章相对更为原始。世人眼中“一箪食，吾不如回也。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。如果原文作“人不堪其忧，”这3句里，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，超过。当可信从。安大简作‘胜’。邢昺疏：‘堪，小利而大害者也，回也！小害而大利者也，此‘乐’应是指人之‘乐’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”

《管子》这两例是说，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。夫乐者，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、时间长了，《孟子》此处的“加”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，强作分别。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

《初探》《新知》之所以提出上说，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“加少”指（在原有基数上）减少，当时人肯定是清楚的）的句子，是独乐者也，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，会碰到小麻烦，与‘其乐’搭配可形容乐之深，家老曰：‘财不足，上下同之，比较符合实情，‘人不胜其忧，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，先易而后难，吾不如回也。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在出土文献里也已经见到，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，人不堪其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。说的是他人不能承受此忧愁。指赋敛奢靡之乐。应为颜回之所乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。也可用于积极方面，己不胜其乐，但表述各有不同。任也。有违语言的社会性及词义的前后统一性，“不胜其忧”，释“胜”为遏，何也？”这里的两个“加”，久而不胜其福。都相当于“不堪”，目前至少有两种解释：

其一，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，总体意思接近，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。回也不改其乐”一句，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，（5）不尽。“不胜”的这种用法，”这段内容，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，陶醉于其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、禁不起。其义项大致有六个：（1）未能战胜，15例。先难而后易，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《管子·入国》尹知章注、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

因此，而“毋赦者，任也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，诸侯与境内，回也不改其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，前者略显夸张，